Ситуацию в городе анализирует известный челябинский ученый Сергей Зырянов.
Сергей Зырянов хорошо знаком многим жителям Миасса, которые учились или учатся сейчас в Челябинском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Сергей Григорьевич возглавляет это учебное заведение, давшее старт карьере многих миасских чиновников и руководителей. Доктор политических наук и руководитель областного отделения Российского общества социологов, он на протяжении 20 с лишним лет отслеживает ситуацию в регионе. Объективность и неангажированность ученого снискали ему огромное уважение.
Сергей Зырянов дал развернутое интервью корреспонденту сайта U24. Мы разделили его на две части. В сегодняшней публикации ученый анализирует ситуацию в Миассе. Во второй части – делится соображениями о том, как город может выйти из сложившегося политического дефолта.
Город на особицу
Когда начались реформы и переход к новым экономическим отношениям, то сразу было понятно: различные городские сообщества будут по-разному переживать период адаптации. В более или менее выигрышном положении оказались крупные города, совсем в плохом, проигрышном – моногорода и малые города в горнозаводской зоне. Сельские поселения превращаются либо в дачную территорию, либо тихо умирают от обезлюдивания. А вот судьба средних городов, таких, как Златоуст, Миасс, Копейск, где больше 100 тысяч жителей, складывалась по-разному.
И, видимо, это было связано с их географическим положением, близостью к областному центру, степенью диверсификации экономики. Например, Копейск рядом с Челябинском, поэтому процесс адаптации к новым условиям жизни у копейского городского сообщества в целом проходит более успешно. Миасс и Златоуст подальше, и там периодически и постоянно возникают проблемы, проблемы, проблемы. Но они разные: в Златоусте одни, а в Миассе другие.
В Миассе, с моей точки зрения, они связаны с тем, что местное сообщество потеряло чувство городской социальной идентичности: кто мы – миасцы? Потеря идентичности сказалась на том, что события, которые происходили в экономической и политической жизни в последние 15-20 лет, характеризовались отсутствием какого-то консенсуса по поводу того, кто должен управлять Миассом.
Город вообще-то старый, с хорошими традициями. В советское время он получил вторую жизнь. Его накачали промышленным производством. Туда приехали выпускники московских, ленинградских, казанских, томских, новосибирских вузов. Там вообще научно-техническая элита страны собралась. Такой состав города во многом определял политическое позиционирование горожан. Во время выборов всегда много голосов набирали левоцентристские структуры типа партии «Яблоко», но горожане поддерживали и партии правой ориентации, чем и выделялся Миасс на фоне других городов области.
Каждый выживает в одиночку
Почему городское сообщество утратило чувство идентичности и почему ему никак не удается восстановить консенсус? Причин, наверное, несколько.
Первая – ситуация экономической депрессии, которая дополняется прогрессирующим социальным расслоением на протяжении, наверное, 15 первых пореформенных лет. Люди начали избирать жизненную стратегию, ориентированную на индивидуальное выживание, а не на групповое. И городское сообщество как таковое рассыпалось. Оно атомизировалось.
Следующий фактор, который сыграл плохую роль, - географическое расположение самого города. Он фактически разделен на три части - старый Миасс, автозавод и машгородок. И это тоже определенным образом раскалывало городскую идентичность. Началось географическое расползание интересов городского сообщества.
И плюс к этому третий фактор, который очень плохо сказался на ситуации: люди стали выбирать адаптационную стратегию, которую можно определить как тактику индивидуального выживания. В принципе в городе сформировалось три базовых варианта этой стратегии.
Первый вариант – для основной массы жителей города: не теряя связь со своим предприятием, искать как можно больше возможностей для подработки и за счет этого выживать. Это нормальная адаптационная стратегия.
Второй вариант стратегии – это уход в криминальный, теневой или серый бизнес, что привело к появлению в городе нескольких криминальных группировок. Отчасти это было обусловлено возможностью приватизации всего, что можно было приватизировать. А приватизировать в условиях миасской городской среды могли только люди со стартовым капиталом, у которых были деньги. Они имелись у теневиков и близких к ним по менталитету криминальных структур.
И третья стратегия, не такая массовая: появились предприниматели, которые на фоне криминала играют в бизнес, как говорят, по-белому, но на самом деле по ситуации экономического своего существования они, как сообщающиеся сосуды, связаны с криминальной частью, контролирующей финансово-экономические потоки в городе. А заметный сегмент финансов всегда составлял городской бюджет. Это приводит к появлению такой смычки, когда вроде человек и нормальный бизнесмен, и в то же самое время он постоянно обращается к криминальным структурам, потому что ему нужны деньги, ему нужны покровительство и силовая защита. И в результате он оказывается обязанным, втянутым в криминальную орбиту.
Кроме того, в последнее десятилетие Миасс стал активно осваиваться представителями бизнеса из Москвы, Екатеринбурга, Челябинска. Деньги пошли в город, начали скупать земли, потому что природа красивая, экология хорошая. То есть еще и этот фактор добавился.
Кто мы? Куда бредем?
Сложившаяся социально-экономическая мозаика привела к тому, что разрушился феномен социальной идентичности города. И население, и городская бизнес-элита оказались раздробленными на относительно неустойчивые, с размытыми границами, небольшие группировочки. Если говорить об электоральных группах, то в период подготовки и проведения выборов их легко осваивала местная теневая и криминальная элита. Белый или серый бизнес приручали электорат за счет того, что строили избирательные кампании на покупке голосов, на обещаниях решить какие-то конкретные проблемы. Но это были, как правило, локальные проблемы: поставить скамейки во дворе, отремонтировать тротуар, водопровод и т. п. Они не решали ситуации с формированием линии общегородского развития.
Город вообще потерял какую-то цель развития. И дело не в отсутствии стратегии, написанной на бумаге, а в том, что у миасцев должно быть хоть какое-то понимание, как им жить. В советские времена социальная идентичность горожан была основана на идеологеме «Миасс – форпост научно-технического прогресса, город передового машиностроения». А сейчас Миасс то ли центр машиностроения, то ли курорт, то ли криминальная столица Челябинской области.
В результате уже несколько избирательных циклов – цикла три или четыре - местное Собрание депутатов формировалось за счет того, что разные группировки проталкивали в качестве депутатов своих людей. Но подобрать и провести туда большое количество депутатов в качестве своих ставленников, чтобы создать какое-то доминирование внутри Собрания, они не могли. Поэтому им приходилось договариваться. И депутаты вынуждены были выполнять условия этих межгрупповых договоренностей. Не все, конечно, там и неангажированные люди были и есть среди депутатов, но их роль в выработке и принятии политических решений незначительна. Они тоже вынуждены с кем-то союзничать. Вот почему для городской политической ситуации характерна постоянная нестабильность, постоянная невозможность консолидировать позицию на каком-то одном лидере: кто должен править городом? Как им править?
Плохое, на мой взгляд, и не самое эффективное решение было принято в свое время: раз не можем договориться, то давайте сделаем двуглавую систему управления. Однако этот шаг окончательно расколол городское сообщество Миасса и город, покатившись «вниз по горнолыжной трассе», начал терять управляемость. Право принимать юридические решения оказалось у представительных органов власти, а право распоряжаться финансами – у исполнительных. Возникла ситуация постоянного клинча. Сити-менеджеру говорили: мы тебя уберем, не дадим тебе работать так, как ты хочешь. И это действительно мешало: ему нельзя было работать на перспективу и постоянно приходилось парировать удары, наезды то справа, то слева. Приходилось защищаться, а не думать о перспективе. Для города это не очень хорошо, тем более для не консолидированного по социальным и экономическим интересам городского сообщества.
Ну, и в довершение ко всему понятно, что часть местной политической и бизнес-элиты не являлась и не является воплощением лучших человеческих качеств. Нередко это люди с двойной моралью, иногда с двойной жизнью.
Наша справка
Сергей Григорьевич Зырянов - директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Доктор политических наук, кандидат философских наук.
С 1990 года - председатель бюро Челябинского областного отделения Российского общества социологов.
Член политического экспертного консультативного совета при полномочном представителе Президента в УрФО.
Член Общественной палаты Челябинской области.
Член-корреспондент Академии политических наук.
Почетный профессор Европейского университета.
Главный редактор научного журнала «Социум и власть».
Основатель и руководитель Информационного Социологического Центра «Зырянов и партнеры».
Автор более 100 книг, научных трудов и публицистических статей на тему социологии, политологии, образования.
(Продолжение следует)
Записала Ольга Айзенберг, U24
