Женщина отсудила более 45 тысяч рублей у соседа.
Миасский городской суд защитил права женщины, потребовавшей компенсации за нападение соседской собаки на её ребёнка и попытки обвинить её в неподобающем уходе за детьми.
Сообщается, что в декабре 2020 года сосед женщины натравил на ее сына собаку породы микс той-терьер, которая укусила ребенка за ногу, причинив ему физические и нравственные страдания. Помимо этого, данный инцидент причинил моральный вред истцу, матери мальчика.
Второй иск пострадавшая подала в связи с недостоверной информацией о ее личности. В марте нынешнего гола соседка женщины обратилась в органы опеки с заявлением, что истец не занимается уходом за детьми и их воспитанием, тем самым опорочив честь жительницы Миасса. Данная информация по результатам проверки соответствующего органа не подтвердилась, но принесла моральный вред женщине. Истица считает, что женщина таким образом просто хотела её опорочить.
Расходы на лечение, судебные издержки и компенсацию морального вреда пострадавшая оценила в общей сложности в 160 тысяч рублей.
Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как сообщили в пресс-службе суда, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки, суд учел малолетний возраст ребенка, характер его физических и нравственных страданий с учетом последствий, а также нравственные страдания его матери, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой и создавшего условия для агрессивного поведения собаки путем дачи команды «Фас», отрицавшего свою вину и не принявшего меры к возмещению вреда. Суд счёл справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей, а также расходы на лечение и судебные расходы на общую сумму 5 тысяч 183 рубля.
При рассмотрении второго дела суд, не имея доказательств, что ответчик действительно распространяла порочащие сведения, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram https://t.me/u24ruu
