На примере южноуральца Верховный суд обязал уведомлять должников о запрете выезда за границу

На примере южноуральца Верховный суд обязал уведомлять должников о запрете выезда за границу

В противном случае приставам придется возмещать убытки.

В Верховном суде напомнили, что приставы обязаны уведомлять должников о включении в списки невыездных, передает «Российская газета». В качестве примера привели дело жителя Магнитогорска, которого осенью 2018 года остановили в аэропорту и не дали улететь в Турцию на отдых. Мужчина не знал о запрете и в результате потерял более 110 тысяч рублей: цена путевки, плюс билеты на дорогу от Магнитогорска до Уфы, откуда вылетал рейс.

В тот же день он подал иск к службе судебных приставов. Как выяснилось в ходе разбирательства: долг у человека был, сам гражданин об этом прекрасно знал. Еще в январе 2018 года суд взыскал с него 154,6 тысяч рублей в пользу администрации Магнитогорска. Поскольку долг не был погашен, исполнительный лист ушел в службу судебных приставов. В таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел полное право включить должника в списки невыездных, и он это сделал. Но, как установил суд, была нарушена процедура: человека не уведомили. Из-за этого постановление пристава было признано незаконным.

«В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из России», — рассказывают в Верховном суде.

Копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ должны направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако нижестоящие инстанции усомнились, надо ли компенсировать гражданину убытки, ведь он знал о долге, а значит, мог узнать, не запрещен ли ему выезд за границу у приставов или на сайте госуслуг. 

Как подчеркнул Верховный суд, основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок. Иными словами, наличие решения суда о взыскании с Т. денежных сумм само по себе не обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы страны. Поэтому решение нижестоящих инстанций, отказавших человеку в компенсации, было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram https://t.me/u24ruu



Читайте также



поделитесь с друзьями ссылкой

 

Комментарии 2

  20:51, 10 мая
  Свет
Значит долг погасить он не мог, а на отдых деньги нашлись. Приставы не работают, они только знают счета блокировать, но и должники живут припеваючи им все должны. Штрафы нужны как для приставов и далжников, и в равных процентах
  7:05, 12 мая
  Свет
Ну да он же не знал, что у него долги, а вот на отдых нашел денег. Приставы не хотят работать с должниками, а вот счета без разбора арестовывают и все дальше проблемы человека, доказывать штрафовать и тех и других
 

Оставить комментарий

* - отмечены поля, обязательные для заполнения.
Опубликованные сообщения являются частными мнениями лиц, их написавших.
Редакция сайта за размещенные сообщения ответственности не несет.
Система Orphus

Дорогие друзья!

Присылайте нам свои предложения и замечания по адресу:

support@u24.ru